Quidamned !

Quand on dit le juste milieu, on pense plutôt à quoi, au juste ?

Au milieu ou au juste ?

Le juste milieu, c'est pas forcément au milieu. On ne rajouterait pas le mot "juste". Le milieu tout court, c'est au milieu, tout le monde le situe.

Le juste milieu, en principe, c'est pas pile au milieu : c'est mieux que le milieu, c'est plus juste.

Mais du coup, c'est pas au milieu.

Enfin pas pile.

Alors faut pas s'étonner si la plupart des gens ne le trouvent pas.

C'est déroutant.

Et c'est dommage.

Parce qu'un solution qui parait simple, qui règle une majorité des problèmes relationnels, mais que la majorité des gens ne trouvent pas, c'est quand même vicieux.

Cela fait beaucoup de malheureux pour pas grand chose.

Alors ?

Le juste milieu, c'est pas juste ?

Dans l'Express, cette semaine, le guide de la consommation de coke !

Grâce à sa couverture-affiche, vue partout dans Paris ce matin, l'Express ne se contente pas de faire sa propre pub. C'est traditionellement un moyen comme un autre d'augmenter la visibilité de certains partis politiques, et c'est aujourd'hui une nouvelle forme de promotion des ventes, au service des toxicomanes. Bien sur, on essaie d'effrayer un peu la population avec un point d'exclamation, on cherche vaguement à dénoncer quelque chose… Dénoncer, vraiment ? Ou tout simplement communiquer ?

Le problème du trafiquant était de taille : comment communiquer sur ce type de produit sans attirer l'attention des autorités ?

Comment se faire connaître du grand public, au grand jour, et surtout accéder à des gens jusque-là inaccessibles, par leur milieu, leur position sociale ou leur âge ?

Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur la coke, sans savoir à qui le demander.

Le message est singulier : on ne parle pas de fléau, de drogue. On dirait presque une promo classique, un peu agressive. Opération coup de poing ! Alerte : prix en baisse !

Comme dans toute pub qui se respecte, on présente le produit. De la poudre blanche, pensez-donc. Pas de sang. Pas de toxico en pleine overdose. Rien que le produit, à faire transpirer un consommateur en manque, prêt à sniffer l'affiche.

La coke se démocratise. Les nouveaux consommateurs, dit-on. Pourquoi pas vous ?

Au prix où est le beurre, qui grimpe sévèrement, pourquoi pas un petit rail ?

On imagine bien qu'à l'intérieur du magazine, on n'y fait pas l'apologie de la sustance. Vous ne trouverez pas de coupon-promo, il n'y a pas de poudre offerte avec l'abonnement. Mais ce n'est pas l'intérieur qui s'affiche…

Faut-il crier à la faute ? De goût, sans doute.

Entre amis, même si ce n'est pas du goût des majors, on s'échange les CD, les cassettes, depuis qu'on est tous petits.

Les DVD n'y font pas exception, d'autant qu'en tant que grand consommateur honnête et régulier, abonné à la Fnac mais aussi à la grande surface du coin quand je suis en province au moment de la sortie de Spiderman 3, je ne pense pas qu'on vienne un jour me reprocher ces échanges à vertu culturelle.

Je fais découvrir un film à un ami qui ne l'aurait jamais acheté de toutes façons, et il me rend la pareille.

Notre cause est donc à l'avantage des distributeurs, puisque nous jouons le rôle de commerciaux de proximité, avec le meilleur argumentaire de vente : le produit lui-même.

Seulement voilà, cette activité n'est pas sans risques.

Tout récemment, j'ai découvert un film que j'avais déjà aperçu dans les colonnes du magazine britannique Empire, l'été dernier. Le DVD en main, persuadé de l'avoir manqué lors de sa sortie en salles, reconnaissant que je ne serais probablement pas allé voir un western, même avec Russel Crowe et Christian Bale, je ne me suis pas méfié. J'ai donc vu 3:10 to Yuma dans mon salon, par une nuit sans lune courant février. Pas mal. Satisfaisant. Quelques petits détails fâcheux, des petits problèmes de cohérence, mais de la performance d'acteur, une réalisation soignée, du rythme. Un bon film.

Le bémol, c'est que je n'ai pas encore raté ce film au cinéma, puisqu'il ne sortira pas en France avant un bon mois.

Mince.

Mais alors, je suis fraudeur ? Au lieu de payer ma place pour voir ce film, je n'ai fait qu'emprunter un DVD à un ami, lésant au passage le distributeur, expliquant en partie l'éternelle crise du cinéma en France ? Je me serais permis de voir un film avant que les distributeurs de ma région ne décident de le présenter ! Sacrilège. Crime de lèse-distributeur.

Bon, pas de panique.

Le distributeur, je ne sais pas, mais l'Industrie du cinéma, je l'aide à prospérer. En quelques jours, j'ai vu 2 fois Astérix aux Jeux Olympiques, puis Jumper, Bienvenue chez les ch'tis et Le dragon des mers. J'ai même consommé du popcorn et de l'eau plate, à un tarif défiant toute concurrence puisqu'il n'y a pas de concurrence à l'intérieur d'un cinéma.

L'industrie du DVD, mon ami la fait prospérer à lui tout seul, et je l'aide un peu, avec une collection de 400 titres qui augmente au rythme de 4 DVDs par mois.

Et ce n'est pas la première fois que je vois un film en avant-avant-première dans mon salon : il y a quelques années, pour découvrir un film de Spike Lee qui n'est sorti sur les écrans français que 3 ans après sa sortie américaine, He got game, j'ai dû commander le DVD sur un site américain (DVD express à l'époque).

Quand un distributeur estime que le public français n'a pas à voir certains films, clairement, je n'ai aucun scrupule à lui couper l'herbe sous le pied, évitant au passage le rebranding à la française, comme M6 l'a imposé sur une série comme Prison Break, au générique relooké par Faf Larage.

Et puis si ça se trouve, j'irai effectivement voir 3:10 to Yuma en salles, quand il plaira aux distributeurs de le sortir, car j'adore le cinéma.

Et quant à la crise du Cinéma, dont les tarifs augmentent aussi vite que le prix du ticket de métro (métro ou ciné, il faut désormais choisir), le succès logique d'un film bien fait comme Bienvenu chez les Ch'tis donne une excellente base d'analyse : travaillez bien, les gens ne demandent qu'à venir au cinéma, il faut tout simplement arrêter de se moquer d'eux.

Les critiques de cinéma sont au goût du spectateur ce que les sondages représentent par rapport aux intentions réelles de vote : un indice farfelu.

Dernier exemple en date : Astérix aux Jeux Olympiques, descendu par les critiques, pratiquement à l'unanimité (à l'exception de 20 Minutes, qui lui accorde 3 étoiles sur 4). Peu importe que le film réussisse un carton dès sa première semaine d'exploitation avec 3 millions d'entrées. Un film se juge en salle, pour soi-même, et selon les réactions du public. De ce point de vue, Astérix aux Jeux Olympiques remplit son contrat.

Ce n'est pas un grand film, et c'est là que le bat blesse, eu égard à son budget pharaonique de 78 millions d'euros. Mais le spectateur n'est pas actionnaire, et même si d'aucuns dénoncent une débauche déraisonnable, à la différence des véritables scandales financiers, le public ne paiera pas la facture. Nous ne sommes pas producteurs.

Ce n'est pas du Chabat. Difficile de passer après Mission Cléopâtre, le second volet si réussi d'Alain Chabat. On s'en remet, cependant, l'interprétation du fameux Nul restant très personnelle, parfois même critiquée pour ses écarts par rapport à la BD. Et il est bien rare qu'un même réalisateur enchaîne tous les épisodes d'une série.

Il y a du déchêt. Tout le début du film est parsemé de petits gags inoffensifs, parfois difficiles à identifier - on sourit après coup, mais on rit difficilement. Le pari de Stéphane Rousseau, peu connu en France, semble manqué. Il faut attendre l'apparition de Benoit Poelvoorde pour arracher les premiers éclats de rire à une salle acquise d'avance un samedi soir. Ce qui rate au début finit par réussir, et si ce n'est pour la présence inexplicable d'un Frank Dubosc hors de forme, le film trouve son rythme, les bonnes séquences s'enchaînent.

Alain Delon reste Alain Delon. Pas toujours juste, l'acteur est parfois desservi par une écriture à tendance scolaire : gags convenus, références littérales à sa filmographie, la performance est loin d'être parfaite. Mais, dès le premier plan, la présence est palpable : il s'agit bien du grand acteur français, parfait dans le rôle de César, lui donnant une dimension unique, particulièrement fidèle à la BD. La grande réussite du film. Face à lui, Brutus, craint de tous, redevient un garnement. Chabat en César, mine de rien, était loin du compte.

Du Poelvoorde juste. On l'a vu dans tant de films qu'on eut pu redouter une sensation de réchauffé. Classique dans le Boulet, surprenant dans Podium, le comédien belge trouve le ton juste avec un Brutus méchant, autoritaire et pourtant tout petit devant papa. Courtisan malchanceux, convaincu de sa domination mais dépassé par les événements, Brutus est constamment à côté de la plaque, mais sans en faire trop. Ridicule, mais la tête haute. Qui d'autre pouvait déclamer des vieux succès français ("Besoin de rien / envie de toi") en guise de poésie avec autant d'aplomb ? La plupart de ses scènes fonctionnent parfaitement.

Des invités, c'est la mode, et ce n'est pas toujours bien senti. L'intégration de stars, si elle n'est pas parfaite, revient à un simple exercice de promotion. L'apparition de Danny Brillant, testeur de miroir, eut été excellente si le chanteur ne s'était pas contenté de livrer tel quel le refrain de son tube le plus connu - un petit effort d'adaptation aurait sans doute mieux ancré la scène dans le film, et fait rire davantage. Idem pour l'apparition furtive d'Amélie Mauresmo, joueuse de tennis à la ville et dans le film, ni plus ni moins.

Des invités, c'est la mode, mais c'est franchement mythique quand c'est bien fait : l'apparition de Jean Todt, qui palpe la terre de la piste avant la course de chars, restera dans les mémoires. Zinedine Zidane avec des cheveux, Tony Parker qui dribble Jamel Debbouze, Michael Schumarrer dans son char Ferrari, apportent clairement un plus. Le dernier quart d'heure est, comme le dit si bien 20 Minutes (!), savoureux.

Les amateurs avertis de cinéma ne se retrouveront probablement pas dans Astérix aux Jeux Olympiques, et ne se déplaceront peut-être même pas. Mais il faut reconnaître que c'est un film divertissant, populaire, grand public. Il attirera certainement en salles des gens qui ne s'y trouvent qu'une fois par an, alléchés par une affiche de stars à la française, et c'est une très bonne chose. On rit, on s'amuse, on passe un bon moment. Pas de message sous-jacent, pas de Sarkozy, rien que du divertissement (le timing ne devait pas être bon pour espérer voir une Carlabrunix). Et cela fonctionne. Parfois, les critiques demandent trop à un film, à un réalisateur. Le public, lui, devrait s'y retrouver.

N'écoutez pas ce qui se dit sur Britney Spears.

Elle a des soucis, elle vit de manière assez singulière sa célébrité, elle fait sans doute des choix assez discutables dans la vie courante et pour sa carrière, elle éduque ses enfants à sa manière…

Mais une femme qui mobilise presque instantanément et sans vraiment le vouloir plus d'une douzaine de policiers à moto, voiture et hélicoptère, un camion de pompiers, une trentaine de photographes semi-professionnels, des équipes de télévision, des vidéastes amateurs et qui captive l'attention de millions d'internautes avant de faire couler plus d'encre dans les journaux du monde entier que Sylvester Stallone pour son dernier Rambo, c'est forcément une femme qui a un potentiel économique énorme.

En revanche, vous, les contribuables et consommateurs (contribuables assez directs) qui financez tout ce monde-là, pour avoir une video où on ne voit rien et des photos floues et mal cadrées d'une pseudo-Marilyn Monroe en pleine déprime, vous avez du souci à vous faire car vous dépensez très mal votre argent et votre temps !

C'est le public, avec sa curiosité malsaine, qui finance et motive deux ou trois industries - la Presse, le Spectacle (les agents, les familles des victimes… heu, des artistes), la Télévision…

Est-ce qu'on peut en vouloir au paparazzo, avec son matos à 5000 euros, de chercher par la fenêtre d'un camion de pompiers le portrait d'une jeune star en détresse qui lui rapportera, peut-être, assez de sous pour faire réparer son objectif endommagé dans la bousculade et, éventuellement, payer des nouvelles chaussures à son rejeton ?

Britney, c'est du business, de l'or en barre, qu'elle chante ou qu'elle se laisse aller, qu'elle soit gentille ou méchante.

Tant de gens attendent qu'elle fasse tomber son mioche sous le regard des caméras, dommage que son garde du corps soit une ancienne gloire locale du football américain.

Elle le sait bien, et comme tant d'autres avant elle (Kurt Cobain peut-être?), elle n'a pas vraiment les moyens de s'en sortir.

Pas avec son agent, qui palpe sévère en ce moment, quand elle va mal. Pas l'agent de son agent, qui a du mal à épeler son prénom. Pas son psychologue à 500 dollars de l'heure, qui n'a aucun intérêt à la guérir rapidement.

Alors, Britney, est-ce que tu vois seulement le bout du tunnel ?

Elle ne peut pas m'entendre, la pauvre.

Pourvu qu'elle ne prenne pas l'issue de secours…

Avant de se lancer dans un projet, à moins d'être bénévole, on pose la question de l'intérêt, mais aussi du coût de renoncement. Souvent, on n'a pas le temps, le personnel, les finances ou les outils nécessaires. On jette alors l'éponge.

Cependant, dans le cadre d'une enquête, ces questions deviennent bien futiles. L'espoir semble balayer tout considération financière; il justifie même le recours à des ressources pratiquement illimitées. Il faut réussir… par tous les moyens.

Il suffit d'une découverte inhabituelle dans les bois de Fort Myers, en Floride, pour déclencher un impressionnant dispositif. Agents de Police, consultants anthropologues et bon nombre de petites mains, de laboratoires, se sont ainsi retrouvés autour de 8 squelettes dépourvus de chair et de vêtements avec une certitude : il s'agit de huit meurtres.

L'analyse de l'ADN a permis d'identifier deux victimes, dont le décès remonte à 1995. Les 6 autres restent anonymes, leur décès remontant jusqu'à 1980. Pas moins de 50 familles se sont soumises à l'épreuve de l'ADN afin de savoir si un de leurs membres, disparu de longue date, se trouvait parmi ces restes. En vain.

L'enquête continue. Le temps s'arrête.

Toutes sortes de techniques sont mises à profit.

Un tueur en série, dont l'une des victimes avait été retrouvée non loin, aurait été interrogé s'il n'avait pas été lui-même victime du système judiciaire, condamné à la peine de mort en 1999. S'il avait été incarcéré à perpétuité, cet homme aurait pu répondre, avec le temps, d'au moins 5 autres meurtres encore jamais élucidés.

Les crânes de 6 victimes non identifiées ont été envoyés à un sculpteur dans le Wyoming chargé de reconstituer les visages. Des portraits ont ainsi pu être diffusés par la Police, dans l'espoir qu'au moins quelqu'un, quelque part, ayant connu un jour l'une de ces personnes, reconnaisse ses traits reconstitués, se souvienne et se déplace pour donner un nom, clore un dossier et ainsi achever officiellement une vie.

Il ne s'agit plus de trouver une personne vivante (comme le fameux soldat Ryan). Il y a peu de chances que cette enquête amène un jour quelqu'un au tribunal pour répondre de ces crimes. La Police cherche à retracer les derniers moments de la vie de ces victimes, à déterminer les circonstances de leur mort, identifier leur assassin, établir son mobile, autant d'éléments nécessaires pour répondre à une question : pourquoi a-t-on retrouvé 8 squelettes dans les bois de Fort Myers ?

Chaque année, des affaires tout aussi insolites trouvent un élément de réponse, l'indice qui permet de retrouver une piste, jusqu'au dénouement improbable. L'appareil judiciaire est en marche. Si cela peut permettre à une famille de comprendre, de savoir ce qui est arrivé à l'un de ses membres, le jeu en vaut sans doute la chandelle. Si cette détermination peut faire hésiter un criminel, c'est certainement un bon investissement.

Est-ce que l'on prend mieux un refus quand il vous est adressé personnellement ?

Dans le cadre d'une candidature, c'est la loi de la jungle, il y a un élu pour 12 à 450 déçus. La plupart sont froissés, vexés ou blessés, ou les trois à la fois.

Je le sais, j'en veux toujours à la société Virgin Megastore de n'avoir pas retenu ma candidature au siècle dernier car je n'avais pas le profil recherché, disait une lettre standard comme on les déteste tant.

Un refus, c'est un refus, que ce soit standard ou sur mesure, quelle différence ?

Confronté au problème régulièrement depuis que je suis passé de l'autre côté de la barrière et que mon employeur me fait confiance pour décider des entrées dans mon service, j'ai d'abord tenté de jouer le jeu. Lors de mon premier recrutement, ayant mal formulé mon annonce, j'ai dû répondre à une centaine de candidatures souvent mal cadrées, parfois juste un peu décalées, et de temps en temps pas faciles à départager. Eh bien à moins de décider d'y passer ses nuits, puis d'arrêter carrément de travailler pour ne se consacrer qu'au courrier, on finit par se rendre à l'évidence : il n'y a pas moyen de paraître humain quand on refuse une candidature.

Il faut répondre rapidement pour que les gens passent à autre chose, sachent qu'on s'est occupé d'eux, on ne fait pas attendre bêtement un demandeur d'emploi. Il a autre chose à faire et surtout, ce n'est pas la peine de laisser planer le doute, de donner de faux espoirs. Le recruteur vous doit bien ça.

Le refus doit comporter 5 aspects incontournables :
1 - on s'est intéressé à la candidature, on cite un passage du CV
2 - on signale très vite si la candidature cadrait avec l'annonce - si c'est non, on a trouvé une sortie qui ne froisse personne, on la prend et on abrège
3 - on explique très clairement qu'il s'agit d'un refus - pas d'euphémisme, de style ou de poésie, c'est non, ne rappelez pas
4 - on est désolé, mais on ne peut pas prendre tout le monde
5 - on encourage à poursuivre les démarches et on souhaite bonne chance, on n'est pas là pour décourager les gens.

On ne fait surtout pas d'humour. Votre meilleur copain vous embaucherait, nous ne sommes donc pas votre ami, mais bel et bien cet employeur qui n'a pas besoin de vous. Faire de l'humour ou du calembour dans un tel courrier, ce serait de la provocation.

Au bout du compte, on retombe très vite dans les mêmes schémas, et à moins d'être un écrivain qui s'ignore, on finit par écrire les mêmes lettres. En voulant personnaliser mais dire les mêmes choses à tout le monde, par souci d'équité et surtout par trouille d'oublier un détail crucial (le fait qu'il s'agit d'un refus, par exemple), on obtient des courriers très semblables à des lettres standard; il y a peu de chances que le destinataire croit une seule seconde que vous y avez passé du temps.

De toutes façons, une mauvaise nouvelle reste une mauvaise nouvelle. Candidats malheureux, essayez donc de ne pas vous formaliser : la plupart du temps, le recruteur est aussi malheureux que vous de n'avoir pas pu satisfaire votre requête. Bon courage pour la suite de vos démarches…

Cette année, une nouvelle mode a fait son apparition sur les Champs-Élysées.

Les touristes, on a l'habitude. Les autochtones éméchés qui viennent s'embrasser à Minuit, c'est une tradition. Les appareils photo se multiplient, mais ne sont pas nouveaux.

La dernière mode, le grand chic, c'est la palissade.

Nombre de grands magasins ont organisé dans l'après-midi, en prévision de l'imprévisible, la fortification de leurs vitrines, comme la boutique Hugo Boss ci-dessus. On pouvait voir des ouvriers poser à la tombée de la nuit des planches de couleur sobre, un bleu nuit sur notre photo, qui donnent à la plus belle rue de la capitale une allure de bidon-ville.

Pour les grandes enseignes qui payent si cher le droit de se montrer sur l'une des artères les plus visitées de Paris, l'heure n'est plus à la pub, mais à la sauvegarde.

À l'origine de cette protection, sans doute une astuce perdue entre deux paragraphes d'un contrat d'assurance.

La Mairie de Paris avait déjà mis en place un service redoutablement efficace pour ramasser les tessons de bouteille par millions qui jonchent chaque année la chaussée entre l'Étoile et le carré Marigny, autant de bouteilles jetées par les badauds bien nigauds qui s'embrassent et se débarrassent, ivres à plus d'un titre dans la célébration du nouvel an.

L'escalade continue.

Désormais, il faut prévoir le pire, l'étape qui précède la guerre civile, le chaos ordinaire d'une fin d'année bien arrosée.

Aujourd'hui, la simple palissade en bois. Demain, le rideau de fer ?

Faut-il être trentenaire pour comprendre tous les aspects des moyens de communication ?

Faut-il avoir connu le téléphone à cadran, avec sa sonnerie standard, imposée à tout le monde par le constructeur, pour vous réveiller du sommeil le plus profond en pleine nuit à travers 3 cloisons ?

Il semble que pour beaucoup de gens, les nouveaux moyens de communications ne soient absolument pas maîtrisés : ils sont littéralement subis.

Et pourtant, comme tout objet, tout bien de consommation, ces merveilles technologiques sont étudiées pour s'adapter au consommateur, et non l'inverse.

Le volume de la sonnerie est modulable depuis des années. Le choix de la sonnerie est plus ou moins restreint, d'aucuns ne savent même pas qu'ils entendent l'hymne national hollandais à chaque appel. Le vibreur, en particulier, est une merveille : discret, relativement efficace, c'est généralement la meilleure option pour être prévenu d'un appel sans assourdir ses voisins avec une version polyphonique de la Marseillaise.

Ensuite, et c'est plus compliqué, le téléphone, portable ou fixe, tout comme internet, le fax, ont une fonction essentielle trop souvent oubliée du fait de leur autonomie toujours plus longue et de la généralisation de l'illimité : toutes ces merveilles peuvent être éteintes à tout moment, aussi longtemps que vous le souhaitez.

Si vous souhaitez vous adonner à une activité sans être dérangé, déconcentré ou interrompu, il suffit de mettre tout votre matériel hors-tension. Vous retournez ainsi au Moyen-Âge, en termes de télécommunications. Vous devenez soudain injoignable, déconnecté du monde. Vous n'êtes plus disponible que pour l'activité que vous avez choisie, pour la personne qui vous accompagne dans ces instants exquis, où seule la perceuse du voisin peut vous atteindre.

Un ami n'avait jamais réalisé qu'il pouvait décrocher son téléphone pour ne plus être dérangé dans ses moments les plus intimes. Il n'y avait jamais pensé. Et pourtant, quelle nuisance. Un cas typique de coïtus interromptus a telephono.

Est-ce si difficile ? Cela vous parait-il stupide, désuet, inutile ? L'électronique serait-elle addictive ? Seriez-vous devenu sans le savoir un maniaque de la communication ?

Au-delà de l'aspect purement technologique, qu'est-ce qui pousse les gens à se rendre disponible en permanence ?

Il y a ceux qui considèrent que c'est ça le progrès, qu'il faut nécessairement être joignable en permanence, parce que c'est écrit dans le manuel. Si on a besoin de moi, je suis là. Qu'on se le dise.

Il y a ceux qui veulent qu'on les appelle. Qui appellent les autres pour leur demander pourquoi on ne les a pas appelé. Qui s'inquiètent d'un intervalle trop long entre deux sonneries. Les appeler, c'est s'intéresser à eux. Les appeler, c'est un peu les aimer. En plein dîner, ils s'éclipsent de table, mais pas trop loin, pour qu'on entende vaguement la conversation, les éclats de rire, sans pouvoir réellement écouter; au retour à table, on a droit au CV de la personne qui a appelé, le sujet de la conversation, la bonne nouvelle… Forcément, pour ces gens-là, la fin du forfait est une fatalité, la panne de batterie un drame.

Enfin, il y a les pros. Ceux dont le portable est payé par l'entreprise, qui doivent répondre à tout prix, leur mode de vie est réglé autour du portable. Mais ils échappent peut-être désormais à la catégorie des êtres humains. Ils sont en service commandé 24h sur 24h. Se méfier des imitations : le semi-pro à qui son entreprise n'a rien demandé, mais qui s'est si mal débrouillé dans son travail qu'il reçoit des alertes à tout moment, qu'il doit réparer ses errements à distance, son job n'en dépend pas vraiment, mais il aime à le penser et à le faire croire aux autres. Cet animal-là est le roi du coïtus interromptus a job. Reviens vite mon chéri; va sauver le monde !

Pour avoir fait le tour de la question, des irréductibles soucieux de leur bonheur et fâchés par l'attitude abusive des opérateurs de téléphonie mobile en France, avec des forfaits en légère augmentation sur 10 ans et des terminaux invariablement inabordables. Joignables par mail ou par ligne fixe, au prix d'une sonnerie si douce qu'on ne l'entend pas toujours.

Rater un appel, est-ce si grave ?

Mon entourage le sait : si vous avez un problème de santé, appelez une ambulance, le numéro est plus court. Un incendie ? Attrapez un extincteur, appelez les Pompiers, mais ne me dérangez pas. Un danger ? Appelez la Police !

Et si Jean-Pierre Foucault appelle pour me faire gagner des millions (improbable puisque je suis sur liste rouge), je risque fort de passer à côté de la fortune.

Ne dit-on pas, après tout, que le silence est d'or ?

Il y a des lectures qui amusent, qui saisissent ou qui divertissent. Il y a aussi certaines lectures qui émeuvent, qui consternent ou qui bouleversent. La lecture attentive et constructiviste d'un contrat d'assurance englobe tout cela, et va même plus loin.

On dira ce qu'on voudra des professionnels de l'assurance (les assureurs et leurs collaborateurs), il y a deux choses qu'on ne peut pas leur retirer, que vous soyez sinistré en attente prolongée de dédommagement ou grand veinard à qui il n'arrive jamais rien : ils ont le sens du détail et de la formule, double compétence qui n'est pas donnée à tout le monde.

Un paragraphe suffit à poser les bonnes questions, à définir les limites de l'inconnu et peut-être à faire trembler le cosmos.

Il s'agit des exclusions communes à toutes les garanties.

En langage courant, ce sont les cas où vous n'avez aucune chance de vous faire rembourser, quel que soit votre contrat d'assurance. Même dans un pays développé assez stable politiquement comme la France, vous allez voir que ce n'est guère rassurant. Pour qui possède, on comprend mieux pourquoi il faut à tout prix éviter les conflits en tous genres - et inversement, pour qui ne possède pas, pourquoi le recours au conflit ne pose pas de problème a priori.

Deux cas assez pratiques montrent à quel point la tâche d'assureur est délicate. D'une part, vous avez les conséquences de la guerre civile ou étrangère ou d'insurrection ou de confiscation par les autorités. En clair, si ça chauffe, votre matériel n'est pas assuré. D'autre part, les conséquences de la désintégration du noyau de l'atome. En cas de problème lié au nucléaire, on pense notamment à l'explosion d'une bombe atomique entrainant un dysfonctionnement de votre matériel (la fameuse impulsion électro-magnétique, par exemple), celui-ci ne sera pas couvert. L'assurance, dûment payée et enregistrée, ne donne pas droit à un quelconque remboursement. Sécurité zéro.

En tant que citoyen, on s'imagine mal être confronté aux conséquences de la désintégration du noyau de l'atome. Et pour reprendre l'expression de Jerry Seinfeld, en cas de conflit, si votre foyer se trouve dans le rayon d'une explosion nucléaire, l'assurance de vote baladeur MP3 n'est sans doute pas votre principal problème. Vous venez de prendre une bombe sur la figure, votre maison est en ruines, le quartier est dévasté, vous respirez des gaz hautement nocifs, votre vie ne tient qu'à un fil, et votre assureur refuse de couvrir les frais de réparation de votre console ! Quel juriste est à l'origine de ce point précis ? Qui donc prévoit, en cas de conflit armé induisant une attaque atomique, de ne pas assumer le coût de réparation de votre console de jeu portable ? Il suffisait de prévoir un cas aussi improbable, d'écrire noir sur blanc que c'était éliminatoire, et le tour est joué. Un pied délivre l'autre, comme à chat perché.

Dans un pays où l'électricité est en partie assurée par des réacteurs nucléaires, que se passe-t-il en cas de sur-tension fatale ? N'est-ce pas là, au bout du compte, une conséquence (franchement indirecte) de la désintégration du noyau de l'atome ?

Allons un peu plus loin. Attardons-nous une minute sur le sort du soldat, de faction dans une zone de conflit a priori sous contrôle quelque part au Moyen-Orient, après des mois de surveillance sans la moindre coup de fusil. Pour tuer l'ennui, il réussit à se procurer une petite console portable, et souscrit une assurance vol-casse. Si son camp finit par essuyer une attaque, en plus du risque pour sa vie, sait-il que son matériel ne sera pas couvert ? Qui est le mieux couvert, d'ailleurs ? Lui ou sa console ? Est-ce que cela risque d'influencer ses décisions ?

Une chose est sûre, l'assureur ne se soucie pas de Dieu. Nulle mention sur les conséquences d'une intervention divine. Oubli de juriste ? Preuve ultime de l'absence de Dieu ? Bien sur que non ! Cela rejoint tout simplement un autre point, la Perte par suite d'un événement de force majeure (Perte provoquée par un événement irrésistible, imprévisible, extérieur, empêchant la récupération physique de l'Appareil garanti). Si, un jour, la colère de Dieu détériorait votre console portable, il vous faudrait récupérer l'objet pour montrer les dégâts, prouver que Dieu existe, et que c'est lui qui a détérioré votre matériel.

L'assurance, au fond, c'est une question de bon sens et de précision.