Quidamned !

Avant toute chose, débarrassons-nous de ceux qui trouvent le prix du ticket de cinéma trop cher. Ils n'ont rien compris. A la benne aussi, les critiques de cinéma qui se demandent pourquoi on a osé adapter un tel dessin animé au cinéma. Irrécupérables. Dans le même lot, ceux qui tutoient Michael Bay, qui méprisent Steven Spielberg et qui sont peut-être même sortis de la salle au bout de 32 minutes pour enchaîner sur un autre film. Pour accéder à Transformers 2, il faut en avoir vraiment envie et s'armer de patience.

Car il y a du pur génie dans ce film. Du techniquement impossible, de l'artistiquement à peine imaginable, du jamais vu au cinéma.

Oui, Hollywood, c'est la grosse machine. Du million à foison, du très lourd, parfois même trop lourd… Mais le contrat est rempli. Les plans se succèdent avec un certain style, une vision étonnante, un sens du ralenti et de l'action rares. On est au beau milieu d'une avalanche de métal, de combats intenses et efficaces, jamais répétitifs, car maîtrisés. Michael Bay, c'est cela, précisément. Le carnage organisé. Le quart de milliard de dollars bien dépensé.

Transformers 2, c'est le simple bonheur de participer, en tant que spectateur, à une aventure grandeur nature, dans le monde entier, dans l'espace, dans cette histoire presque grotesque où deux camps de robots extra-terrestres et radioactifs s'affrontent autour d'un simple garçon, d'une machine infernale, d'un enjeu planétaire. C'est de l'aventure moderne, hors-normes, gonflée, presque honteuse…

En un mot, c'est gamin.

Et c'est toute la réussite de cette adaptation, fidèle non seulement au dessin animé, mais probablement aussi aux innombrables scénarios de batailles imaginés par tout enfant qui s'amuse avec ses jouets Transformers signés Hasbro. Nous n'avions osé en rêver, Michael l'a fait. Deux fois !

C'est pourquoi, malgré l'exaspération ressentie lors de scènes "humaines" bâclées et sans queue ni tête, véritable cauchemar de cinéphile, il faut trouver la patience nécessaire pour accéder à ce que le film réserve de meilleur. Rester enfoncé dans son siège en laissant passer l'orage, en guettant l'embellie, qui ne tarde jamais. Il faut reconnaître qu'avec Luc Besson et ses fameux Leon, Nikita et compagnie, nous, français, avons été habitués à tellement mieux…

On peut aussi trouver des petites satisfactions, parfois dans des détails infimes, comme ce robot ennemi (decepticon pour les adeptes) à peine débarqué sur Terre, qui dégage d'un revers un drapeau américain. Ou encore le cadre qui prétend, au nom de la Sécurité Nationale, prendre le contrôle d'opérations qui le dépassent largement, et qui finit par être écarté; quand ça chauffe au front, Optimus prime.

Si vous aimez le grand spectacle et les petits robots qui se transforment en tutures, vous êtes probablement déjà allé voir ce film. Si vous allez au cinéma pour vous changer les idées et vous divertir, n'hésitez pas. Ce film vaut la peine d'être vu sur un écran de cinéma.

Des nouvelles d'Hollywood, rapportées par mon ami Nicolas Copin, sur son blog. Il revient. Après Batman et Superman, c'est Robocop qui profite des progrès techniques et cinématographiques, ainsi que du renouvellement de génération, et de la grande place désormais attribuée aux héros de comics sur le très grand écran, pour dépoussiérer une franchise qui avait bien mal tourné.

Si vous avez raté Robocop, l'œuvre mythique de Paul Verhoeven (qui a enchaîné sur Basic Instinct et Starship Troopers, entre autres), vous n'avez probablement pas vu Robocop 2, d'Irvin Keschner, une suite inégale mais passable. Robocop 3, lui, n'est sorti que dans quelques vidéo clubs.

Si vous avez vu le premier Robocop, vous avez peut-être été scandalisé par la violence, l'apparition du gore dans un film difficilement classable. Il était interdit aux moins de 13 ans lors de sa sortie en salles, car il dénote un rapport à la vie humaine, et particulièrement au corps humain, propre à Verhoeven : dans un film bien structuré et l'ambiance basique, quand ça saigne, ça ne coule pas, ça éclate. Du pré-Tarantino caractérisé.

Après le succès de Batman Begins, restart insipiré d'une franchise épuisée et décousue, le policier robot peut donc revenir. Les studios ne sont pas dirigés par des gens originaux (artistes ?) : ça marche chez les copains, alors on fait pareil.

Il faut se rappeler le succès de Strange Spécial Origines, recueil mensuel de comics qui permettait aux fans de redécouvrir des héros bien ancrés dans leurs formules respectives; on y faisait la lumière sur des aspects souvent méconnus de leur personnalité, généralement liés à leur génèse ou à un épisode marquant de leur carrière.

Le spectateur, cible théorique de ces œuvres (produits ?), pourrait se plaindre de la pauvreté artistique d'une démarche qui vise à intégrer systématiquement le pourquoi du comment de chaque personnage de chaque film. C'est une option, pas une nécessité.

En l'occurrence, dans The Dark Knight, on évoque ici et là l'origine du joker, mais il n'y a pas de séquence dédiée - le fameux flashback nous a été épargné. Sans ce détour, on entre ainsi dans le vif du sujet, le joker reste entier dans son mystère. Et même quand il parle de son père, qui lui aurait infligé les cicatrices qui le caractérisent (le sourire étendu), il reste maître du récit. Après tout, il raconte peut-être cela pour se donner un genre dramatique : allez savoir s'il ne s'est pas tailladé lui-même le visage sans autre raison que, justement, la perte de la raison (cf. "Souriez", the killing joke, classique de Brian Bolland et Allan Moore).

Mais voilà. Le spectateur intéresse les studios pour sa capacité à payer sa place, pas pour son point de vue artistique. On veut qu'il se déplace, qu'il ait envie de voir, qu'il paye, pas nécessairement qu'il soit à l'aise une fois qu'il s'assied dans la salle. Pas nécessairement qu'il soit satisfait - il ne reviendra pas pour ce film-là, mais son insatisfaction le motivera probablement à tenter sa chance ailleurs, et c'est bon, globalement, pour le cinéma.

Ainsi revient Robocop, dans ce qui ne serait ni une suite, ni un remake, mais probablement un nouveau regard sur le même personnage, comme Marvel se l'est permis avec Hulk. On ne prend pas les mêmes, mais on recommence. Comme si Verhoeven n'avait jamais existé. Puisque ça marche.

En termes de stratégie, on peut se demander si l'effet de modene va pas finir par jouer des tours aux "suits" qui dirigent les studios hollywoodiens. Si un jour, Warner décide de faire mourir Batman, va-t-on assister à une hécatombe dans l'ensemble des franchises comics (et assimilés) ?

Ce n'est pas tous les jours qu'on regarde un divx qui vous donne envie d'acheter le DVD.

Un divx, le plus souvent c'est un fichier pirate. Le principe, contrairement à la loi, c'est de le faire tourner entre copains pour éviter de payer. Et ça nuit clairement à la création artistique. Par définition.

Jan Kounen avait abordé le sujet au moment de la sortir de Blueberry, en mettant en avant un point assez juste, déclinable à l'envi : pourquoi regarder un film d'une qualité extraordinaire sur un écran 15" avec une compression sauvage ?

Aujourd'hui, avec les écrans 24 à 30", les cartes graphiques grand public avancées et les codecs de compression aboutis, la qualité des fichiers piratés est excellente. Mais le problème se pose toujours. Un film à la maison, c'est bien, mais ça n'a rien à voir avec un écran de 30 mètres de large et de 10 mètres de haut. Réagir tout seul dans son salon ou au milieu d'une foule, c'est très différent. C'est bien aussi. Mais pas nécessairement pour découvrir un film. Nécessairement pas, devrais-je dire.

99 francs, il fallait le voir en salles. Enfant de la pub, partie prenante du système, employé dune boîte de com, je n'ai pas souhaité me replonger dans cet univers si familier en dehors de mes heures de travail.

Et j'ai eu tort.

Parce que c'est Kounen. Ce n'est pas du cinéma américain, dont il emprunte quelques codes. Ce n'est pas du cinéma français. C'est un monde à part. De la mise en scène juste, extrêment juste. Pointilleuse. On n'imagine pas la tension sur le tournage, parce qu'on oublie que tout ça a été tourné; mais en y réfléchissant après coup, on se dit que M. Kounen, il doit vraiment emmerder ses acteurs entre deux claps. Pour les pousser à l'excellence. Regardez bien : tous sont justes. Pas une seconde de relâchement. Pas de faute. Nickel.

Parce que Jean Dujardin ne fait pas du OSS117 ou du Jean Dujardin. Il est Octave Parango, il n'est pas vraiment Beigbeider, il est quelque chose d'autre. Il est authentique, sans être caricatural.

Même le point qui me fache encore un peu, que le réalisateur explique très bien, et qui doit agacer tout le monde par sa longueur (j'essaie de ne pas en dire trop), je crois que je vais finir par l'apprécier. Un auteur, ça se respecte. Surtout quand il sort le grand jeu, dans un exercice pas évident, qui consiste à s'approprier l'œuvre d'un autre, et à en faire son propre chef d'œuvre.

99 francs : à voir absolument, à revoir passionnément, à faire des pauses, des retours, à consommer sans modération.

Actuellement en prix vert à la Fnac. J'y cours.